¿NACEMOS SIENDO BUENOS?

Bien hallados sean:

La disyuntiva acerca de si ser humano es bueno o malo por naturaleza ha estado presente dentro del pensamiento desde el origen de los tiempos sobre todo desde el aspecto ético.

Pudiese ser subjetivo el intentar reducir la naturaleza humana a sola combinación dual,  sin embargo, esto es una cuestión que ha provocado revuelo y opiniones muy encontradas al respecto.

De entre los pensadores que habrán de retomarse en este ensayo serán Rousseau, Locke, Hobbes y Maquiavelo, todos con perspectivas contradichas unas con las otras.

En el centro de pensamiento ético se encuentra la colocación del ser humano como máxima prueba de la criatura racional, lo cual contribuye a la idea de definir si realmente se nace bueno o no. Es necesario saber que existen hechos que influyen determinantemente en la naturaleza humana plasmados en la forma de conceptos y principios éticos con lo cual ayudan a dominar la naturaleza animal e irracional contenida dentro de la psique humana.

La hipótesis que se abordará en el presente documento es que el ser humano nace sin ninguna predisposición moral es decir no es ni bueno ni malo, simplemente no sé cómo un ser que atiende a sus instintos de supervivencia pero conforme crece y dependiendo el entorno en el que se desarrolle habrá de tener una influencia positiva o negativa en el desarrollo de su propia tabla de valores.

Concepción del bien y el mal

Primeramente es necesario entender la connotación filosófica y ética de estos dos conceptos.

El bien es definido como el objeto o fenómeno que satisface una necesidad humana provocando un sentimiento positivo dentro de ellos respondiendo a intereses de los individuos y que se reitera el sentido positivo que implica para una sociedad.

En muchas ocasiones se ha manejado como un sinónimo valor positivo y bien, sin embargo resulta un poco ambiguo empatarlos en una igualdad.

Esto porque bien a su vez tiene una connotación no filosófica bastante diferente que hace referencia a una posesión material o espiritual que satisface la necesidades del ser humano que pueden ser producidos en el caso de los bienes materiales y creados o descubiertos en el caso de los espirituales como son los conocimientos los valores axiológicos y la virtud.

Por su parte el mal es considerado lo contrario al bien Es decir de acuerdo a sistemas morales imponen en una categoría lo que es considerado como mal dicho de otra manera todo aquello que es considerado contra la moral e indigno de imitarme y que solamente es merecedor de una condena o un castigo.

Nietzsche formuló una cita cuyo significado es necesario desentrañar cuidadosamente “aquello que se hace por amor está más allá del bien y el mal”, enunciado que referencia a que todas las cuestiones inherentes a la vida cotidiana se refutan en una dualidad, lo que es considerado bueno y malo, causando en el individuo confusión puesto que, es sabido, que ciertas cuestiones morales resultan subjetivas para unos y para otros convirtiéndose en un punto de quiebre en el cual ciertas percepciones pudiesen considerarse tiránicas, esto si uno se queda con la reducida postura moral sin embargo no hay que excluir la postura ética.

La naturaleza del ser humano está compuesto de bifurcaciones, el bien y el mal son conceptos implícitos en la formación ética que permiten al ser actuar con objetividad, hacerse responsable de sí mismo y elegir el correcto camino de sus pasos y acciones, teniendo así una conciencia objetiva. Este término resulta muy importante ya que en caso de incumplirse alguno de los requisitos anteriores, la perspectiva pierde sostén y tiende a volverse una escuela moralista en donde no existen puntos de referencia objetivos.

El desprecio constante de bien y el mal irresponsablemente ha causado faltas de educación formativa ética y creado modelos de acción invadidos de moralismo, prejuicios y criticismo no documentado. Se ha llegado incluso a la consideración y cualificación de inservible a esta cuestión filosófica, con el pretexto de que las reflexiones filosóficas son de alguna otra forma subjetivas por lo cual tienden a volver al pensamiento colectivo absurdo y egoísta. Otra cuestión que resulta poco ágil es el intento de separación entre el bien y el mal pues desde la sabiduría ética se es consciente de que estas cuestiones son inseparables y que son objetivas, debido a que,  si tienden a la subjetividad pierden el valor humano que les crea llevando a una idealización ridícula que fragmenta a la naturaleza humana volviendo le irónicamente todo aquello que se condena.

Ética y axiología

La ética es una rama de la filosofía llamada también teoría del estudio de valor, cuyo objeto de estudio son los valores estéticos y éticos. los primeros son todos aquellos referentes a la belleza y a la armonía de las creaciones humanas mientras que la segunda hace referencia a lo que es considerado bueno y malo en la conducta social de los individuos.

Gracias a esta rama filosófica se es capaz de formular preguntas acerca de cómo el comportamiento humano puede o debe ser guiado por un conjunto de valores o principios y el motivo por el cual las colectividades elige no descartan ciertos valores sobre otros independientemente de su desarrollo intelectual.

Los seres humanos a pesar de su capacidad de raciocinio siguen siendo en su naturaleza animales que se agrupan y conviven, y por esta cuestión en cada uno de esos colectivos se impondrán determinados valores intrínsecamente relacionados al contexto histórico y geográfico de cada uno de ellos, creando valores que interactúan comunitariamente y de forma personal de modo que a través de estas relaciones y su evolución social pueden retomarse ciertas cualidades que se han universalizado a través del paso del tiempo.

el objeto de estudio de la axiología son los valores como estos surgen dentro de las sociedades y buscar entender la naturaleza de estos a través de juicios de valor.Si bien es cierto que existen conceptos positivos que causan una satisfacción al ser humano y a la sociedad en que se desarrolla que habrán de recibir el nombre de virtudes al mismo tiempo existen las contrapartes a estos que serán nombrados como antivalores.

Por otra parte la ética como fue mencionado devienen de la teoría del valor y su propósito Es analizar la naturaleza del Cosmos del ser humano y la correcta relación de la humanidad a esa naturaleza, con sus correspondientes ramas como lo son la deontología, el consecuencialismo y el relativismo, la que es más aplicada y funcional hoy día se denomina ética aplicada, gracias a la cual se discuten temas que aluden una solución a necesidades profesionales y de aspectos que serán subsecuentemente importantes a escalas masivas por ejemplo temáticas jurídicas.

Estado de naturaleza humana (Según Hobbes, Rousseau, Maquiavelo y Locke).

Hay que comenzar por definir el estado de naturaleza, término que refiere a la vida y organización del ser humano sin que exista ningún poder o ley que limite su actuar.

Por ser una cuestión imposible de conseguir y el autor de este ensayo  lo considera así, debido a que el ser humano no puede existir sin reglas disciplina y pautas que le limiten pues ha demostrado una tendencia a tomar malas decisiones por ignorancia o falta de experiencia sin embargo en un tercer caso se ha visto un deseo de causar daño a los demás por mera malicia.

Rousseau era partidario de que el estado de naturaleza del hombre estaba íntimamente relacionado al de otros animales que le rodean y que se vuelve humano a través de una serie de acontecimientos que le permiten desarrollar y perfeccionar su razón por lo cual gracias a esa inocencia y poca experiencia afirmaba que el ser humano era naturalmente Pacífico y bondadoso mientras se encontrase en un estado de virtud incomprensible para el pensamiento no desarrollado, que sin embargo se veía la necesidad de restringir ciertas pasiones e instintos con la ayuda de leyes y códigos éticos. afirmó que el ser humano es bueno por naturaleza con la siguiente frase “si las personas no hacen bien instintivamente están preocupados por el bienestar de los demás”. Es una frase de importante significado pero no puede tomarse como una generalización esto obviamente debido a la gran cantidad de manifestaciones de maldad y malicia que ha ejercido el ser humano desde que existe, por lo cual no pudiese considerarse desde el punto de vista objetivo que los seres humanos son innatamente buenos, ergo, tampoco podría generalizarse en sentido contrario.

Aparece Hobbes para contradecir la premisa de Rousseau, pues afirmaba que el hombre era en esencia desagradable brutal; que constantemente se encontraba en pugna para satisfacer sus necesidades, atribuyéndole a este una malicia innata a diferencia del primero que atribuye a la degeneración del hombre a los males de la sociedad.

La teoría del estado de naturaleza de Hobbes afirmaba la implicación de un entorno competitivo y violento entre los seres humanos.

Otro filósofo que entra en escena es Maquiavelo cuyos puntos de vista eran drásticamente diferentes a los de otros humanistas de su época, pues en sus tratados por movía unas sociedad secularista y afirmaba que la idea de moralidad era innecesaria siempre y cuando una población fuese gobernada con disciplina y éxito. Pero al respecto de su idea de la naturaleza humana creía que el ser humano tiende a trabajar egoístamente para su propio interés y tiende a pensar poco en el bienestar colectivo. Estas cuestiones son posibles de ver en sus famosas obras el arte de la guerra y el príncipe

Por último tenemos a otro idealista, Locke, quién creía que el estado de naturaleza humano Era uno de paz buena voluntad asistencia mutua y preservación del bien común, agregando aquel origen del hombre era el de un ser sociable y sabio capaz de juzgarse a sí mismo y los efectos negativos de las acciones amorales.

Conclusiones

Es esta manera qué se puede hacer una comparativa entre los pensamientos filosóficos de los cuatro autores mencionados los cuales describen de diferente forma el estado de naturaleza y la evolución del hombre hacia el progreso y la formación de una sociedad civilizada.

Ergo diferirán al momento de determinar las razones que influyen en el comportamiento del hombre dentro de una sociedad, Locke y Rousseau fueron idealistas esperanzados, en cuyos tratado se reflejaba esa bondad y beneficio de la duda a la naturaleza del hombre, mientras que Hobbes y Maquiavelo fueron más rudos en su juicio el ser humano pues ambos coincidían en la existencia de una maldición este y en su incapacidad de controlarse a sí mismo teniendo que ser limitado por mecanismos de control social.

Después de analizar todas las ideas concernientes se puede definir que todos estos autores tuvieron su propia verdad y concepción acerca del estado de naturaleza del hombre las cuales no pueden demeritar sé sin embargo tampoco pueden anteponerse unas ante otras.

La consideración del autor de este texto quien tiene una perspectiva más realista válida y efectiva aplicada a la sociedad actual y con sus antecedentes eshopps pues hace referencia a que posee una naturaleza caótica, que provoca una imposibilidad de una paz perenne.

Sin embargo ,también resulta responsable afirmar una generalización.

Desde mi perspectiva es necesario identificar que el ser humano es un animal con instintos pero al mismo tiempo cuenta con la capacidad de pensar y racionalizar lo cual le permite ser separado de las demás bestias para poder definir su línea de actuación tomando como referencia una adecuada educación ética y una fuerte formación axiológica.

De esta forma es que puede afirmarse que el ser humano es neutral en su naturaleza sin embargo existirán factores que le permitirán definir su línea de actuación y justificar su comportamiento de acuerdo con la proposición filosófica de la escuela axiológica.

Cierro este ensayo con una frase plasmada en Hamlet por William Shakespeare:

“Qué gran obra es el hombre! ¡Qué noble su razón! ¡Qué infinitas sus facultades! ¡Qué expresivo y admirable en su forma y sus movimientos! ¡Qué semejante a un ángel en sus acciones! Y en su espíritu, ¡es como un dios!”